一年从 0 到七成：AI 假收据来了，企业报销流程该补的四个检查
以前要伪造一张收据，得找模板、改数字、对字体，费工又容易露馅。现在只要对 AI 说一句“帮我做一张 3 月 12 日、台北某餐厅、金额 3,200 元的收据”，几秒钟就有一张带着折痕、阴影和油渍的“照片”。AI 假收据 已经不是假设：报销稽核平台 AppZen 的数据显示，在它查出的假单据里，AI 生成的比例从 2025 年 3 月的 0%，到 2026 年 5 月中已经升到 70.8%。本文整理这波变化意味着什么，以及企业的报销流程应补上哪些检查。
AI 假收据从 0 到七成：发生了什么
根据《Accounting Today》6 月的报道，AppZen 在 2026 年 5 月中查出的 1,471 张假收据，来自 174 家公司、745 名员工，其中七成是 AI 生成的。一年前，被查出的假收据几乎全是用模板改出来的；到了 2026 年 4 月，AI 生成的数量正式超过模板。
另一份来自报销管理公司 Emburse 的调查更值得警惕：在 2,000 名美国与英国上班族中，有 34% 承认曾用 AI 做过假的公务收据，美国受访者更高达 40%。而这些人当中，有 40% 用的是公司付费提供的 AI 工具。
需要注意的是，这些数字一个来自单一平台的稽核数据，一个是受访者自行报告的调查，不能直接换算成“所有公司有多少欺诈”。但方向很明确：造假的成本，已经低到几乎为零。
为什么是 100 美元：专挑自动审批的门槛
AppZen 的数据还有一个细节值得财务主管注意：AI 假收据的平均金额约 100 美元，中位数只有 32 美元左右；用模板改的假收据，平均则是 182 美元。
报道的解读是，这些金额刻意压在自动审批的门槛以下。很多公司为了加快报销，设定“多少钱以下免主管审批”，这种便利反而成了最容易被利用的漏洞。
同一篇报道引用的另一项研究也指出，32% 的美英财务人员坦言自己无法可靠地辨别 AI 生成的收据。换句话说，仅靠肉眼判断“这张单据像不像真的”，已经不够了。
不只是抓人：假收据背后的管理漏洞
把这件事只看成“员工不诚实”，会错过更重要的信号。Emburse 的调查同时发现：
- 财务压力：22% 的受访者曾因手头紧，把个人消费当成公务报销。
- 报销太慢：在等待公司打款期间，有 51% 的美国受访者因此多付了手续费或利息。
- 公司提供的 AI 工具缺乏管理：前面提到，有四成造假的人用的是公司提供的工具。
Emburse 的主管在报道中也提到，很多员工并不是蓄意滥用 AI，真正的问题是缺乏监督。这和我们在〈员工早就在用了：与其禁止，不如替“影子 AI”开一条正路〉里谈的是同一件事：AI 工具发下去之后，使用规范、权限和稽核要一起跟上。
报销流程该补的四个检查
面对 AI 假收据，最有效的不是要求同事“看仔细一点”，而是把流程本身改得更难被钻空子。建议从这四件事开始：
1. 重新审视自动审批门槛
门槛不必取消，但可以加上随机抽查，或对同一人短时间内多笔小额报销设置提醒。让“刚好低于门槛”不再等于“一定不会被看”。
2. 能核对来源，就不要只看照片
台湾的电子发票可以到财政部电子发票整合服务平台查验，中国大陆的发票也可通过税务机关的官方查验平台核对；公司卡与虚拟卡的刷卡记录同样能直接比对。越多费用能从“员工上传照片”转为“系统直接获取交易数据”，假收据就越没有空间。
3. 让 AI 负责比对，人负责判断
现在已有报销系统用 AI 检查单据的异常，例如时间地点对不上、同一张图片被重复使用、金额模式异常等。这类工具适合做大批量初筛，但最终的判断，尤其是涉及同事信任的事，仍然需要人来处理。
4. 把报销变快，也把规则讲清楚
打款速度、哪些费用可以报、公司 AI 工具不能拿来做什么，都要写成清晰的规范并定期沟通。降低动机，和提高门槛一样重要。
结语：AI 让造假变便宜，流程设计要跟上
AI 假收据提醒我们，很多过去靠“造假很麻烦”撑着的防线，正在一条条失效。这不只是财务部门的事，而是每一个引入 AI 的企业都要面对的流程重新设计。AI 负责完美，人负责动人；在这里也一样：让 AI 去做大量比对，人把精力留给制度与信任。
TitApeX 协助企业规划 AI 引入与内部系统时，会把这类规则与稽核流程一起设计进去。如果你正在评估报销、采购或其他内部流程的数字化，欢迎和我们聊聊，也可以先看看我们的服务内容。
评论